Prawo, polityka

Budowę nowej drogi wodnej łączącej Zatokę Gdańską z Zalewem Wiślanym poprzez wykonanie przekopu przez Mierzeję Wiślaną zakłada przyjęta w piątek przez Sejm ustawa. Za głosowało 401 posłów, przeciw było dziewięciu, a 18 wstrzymało się od głosu. Teraz zajmie się nią Senat.

Przygotowana przez rząd ustawa o inwestycjach w zakresie budowy drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską zakłada, że budowa nowego szlaku wodnego ma się rozpocząć w 2018 r., a zakończyć w 2022 r. Jej koszt wyniesie ok. 880 mln zł, ma być finansowana ze środków państwa.

Według proponowanych rozwiązań, kanał żeglugowy przez Mierzeję Wiślaną będzie miał 1,3 km długości i 5 metrów głębokości. Ma umożliwić wpływanie do portu w Elblągu jednostek o parametrach morskich, tj. zanurzeniu do 4 m, długości 100 m, szerokości 20 m.

Jeszcze w środę, gdy Sejm rozpatrywał sprawozdanie komisji gospodarki morskiej z prac nad ustawą o nowej drodze wodnej, wiceminister gospodarki morskiej i żeglugi śródlądowej Grzegorz Witkowski przekonywał, że budowa kanału przez Mierzeję Wiślaną będzie nie tylko inwestycją ważną dla Elbląga, ale i Polski Wschodniej oraz wschodnich sąsiadów - Białorusi czy Ukrainy.

"Port w Elblągu po wykonaniu kanału żeglugowego przez Mierzeję ma stać się piątym portem pełnomorskim w Polsce, po Szczecinie, Świnoujściu, Gdyni i Gdańsku. Wszyscy na tym skorzystamy. Jeśli Federacja Rosyjska będzie chciała, także na tym skorzysta"- mówił wiceminister Witkowski.

Jak podkreślił wiceszef resortu gospodarki morskiej, pod uwagę wciąż są brane 4 lokalizacje przekopu, a jego umiejscowienie wskaże firma, która przygotuje dokumentację projektową inwestycji. Podał, że we wtorek Urząd Morski w Gdyni podpisał umowę z konsorcjum firm trójmiejskich na wykonanie takiego projektu. Za 5,2 mln zł konsorcjum w ciągu 18 miesięcy ma przygotować dokumentację dotyczącą decyzji środowiskowej oraz lokalizacji kanału, a także przeprowadzić konsultacje.

Poseł PiS Jerzy Wilk podkreślał, że budowa nowej drogi wodnej łączącej Zatokę Gdańską z Zalewem Wiślanym wynika z nadrzędnego interesu publicznego, jakim jest zapewnienie bezpieczeństwa w regionie i swobodnego dostępu do portów zlokalizowanych nad Zalewem Wiślanym. Mówił, że inwestycja - według analiz zleconych przez Urząd Morski w Gdyni - stworzy około 3 tys. miejsc pracy początkowo przy realizacji, a następnie przy obsłudze kanału i pogłębianiu torów wodnych. Powstaną również nowe miejsca pracy w portach i marinach w Elblągu, Suchaczu, Tolkmicku, Fromborku, Stegnie, Sztutowie i Krynicy Morskiej.

Poseł PO Tadeusz Aziewicz mówił, że inwestycja budzi emocje i jest różnie oceniana w klubie PO. Jak wskazał, pojawiały się nowe uzasadnienia dla inwestycji: początkowo mówiono o zapewnieniu bezpieczeństwa, a potem wskazywano na możliwości wykorzystania magazynów w Elblągu. Dodał, że źle się stało, iż zlekceważono ostrzeżenia ekologów, którzy są przeciwni inwestycji.

Poseł Kukiz'15 Andrzej Kobylarz ocenił, że planowana rządowa inwestycja przyczyni się do bardziej sprawiedliwej dystrybucji środków budżetowych pobudzających lokalną gospodarkę. Przypomniał, że mieszkańcy Elbląga i okolic muszą emigrować za pracą, bo proponowane warunki płac na miejscu są słabe. Wyraził także przekonanie, że przekop powstanie w wyniku dialogu z mieszkańcami Krynicy Morskiej i wszyscy mieszkańcy regionu będą czerpać korzyści z planowanej inwestycji.

Poseł Nowoczesnej Mirosław Pampuch przypomniał, że na modernizację portu w Elblągu wydano w ostatnich latach duże kwoty ze środków unijnych. Dzięki temu powstały terminale towarowy i pasażerski, punkt odpraw graniczny jak i basen jachtowy. "Niestety infrastruktura wobec chimerycznych działań Federacji Rosyjskiej, limitującej dostęp do Zalewu Wiślanego przez cieśninę Pilawską, nie jest w pełni wykorzystana"- mówił. Zaznaczył, że inwestycja nie może być realizowana kosztem przyrody.

O zachowanie równowagi w przyrodzie i respektowanie interesów lokalnych społeczności apelował poseł PSL Kazimierz Kotowski. Przyznał, że kanał żeglugowy to ważne i znaczące gospodarczo, społecznie i militarnie przedsięwzięcie, ale także wyzwanie dla budżetu.

Przeciwny inwestycji jest Stefan Niesiołowski z koła Europejskich Demokratów. Argumentował, że Mierzeja jest obszarem, na którym znajdują się ptasie rezerwaty, które z chwilą rozpoczęcia przekopu będą zagrożone. Dodał, że inwestycja jest nieracjonalna pod względem kosztów i zysków, ponieważ port w Elblągu jest odbiorcą towarów z portu w Kaliningradzie i nawet po wykopaniu kanału nic w tej mierze się nie zmieni.

Posłanka Małgorzata Zwiercan z koła Wolni i Solidarni uznała budowę kanału za "inwestycję ważną z uwagi na bezpieczeństwa Polski zarówno w kontekście ewentualnego ataku terrorystycznego, jak i bezpieczeństwa w kontekście użycia jednostek ratownictwa morskiego SAR".

Od lat samorządowcy z Warmii i Mazur, szczególnie władze Elbląga zabiegają o przekopanie Mierzei Wiślanej i utworzenie kanału żeglugowego. Przeciwni są natomiast mieszkańcy Krynicy Morskiej, a także ekolodzy, którzy wskazują na potrzebę ochrony cennych siedlisk.

Zalew Wiślany jest częścią Morza Bałtyckiego, a konkretnie Zatoki Gdańskiej. Od Zatoki odcina go niemal zupełnie - poza połączeniem poprzez Cieśninę Piławską - Mierzeja Wiślana.

Port Elbląg jest największym portem Zalewu Wiślanego i najbliższym unijnym portem, obsługującym przewozy do Kaliningradu i Bałtyjska. Leży 40 km od granicy z rosyjskim obwodem kaliningradzkim, a jedyny bezpośredni dostęp do Morza Bałtyckiego możliwy jest przez Cieśninę Pilawską.

ali/ zab/ dym/

Komentarze   

-5 Kasa w bloto
Szkoda rezerwatow przyrody u ryb. Jeden z otatnich rezerwatow przyrody wna Baltykiem pislam chce zniszczyc. Ten wydatek nigdy sie nie zwroci. Troche zabawy dla zeglarzy nie powinno kosztowac az tyle wszystkich podatnikow. Pomimo mocnego politycznego lobby Elblag i tak portem morskim nie bedzie. Jeden Stefan Niesiolowski mowil prawde w Sejmei ze to inwestycja bez sensu jak wszystko co robi partia pily i siekiery.
24 luty 2017 : 10:29 Zalew Odpowiedz | Cytuj | Zgłoś
+3 Kasa nie w błoto
A kto powiedział,że ma się zwrócić?,gdyby miłująca pokój Federacja Rosyjska umozliwiała normalny ruch przez ciesninę Pilawską,nikomu ten pomysł by nigdy do głowy nie przyszedł,poniał troll?
24 luty 2017 : 18:31 pislamista Odpowiedz | Cytuj | Zgłoś
0 A któż to się tak pcha do Elbląga?
A komuż to Federacja Rosyjska utrudnia dostęp do portu w Elblągu?Aktualnie średnia głębokość na torze wodnym do Elbląga to 2 metry,czyli tylko i wyłącznie dla barek,które pływają z Elbląga do Kaliningradu.Elbląg jest i będzie wyłącznie portem barkowym.trochę znajomości tematu by się przydało.
25 luty 2017 : 15:54 z67 Odpowiedz | Cytuj | Zgłoś
+2 z67 masz tu odpowiedź na swoją znajomość tematu
http://www.dziennikbaltycki.pl/artykul/61383,rosjanie-ciesnina-pilawska-nie-dla-wszystkich-bander,id,t.html
26 luty 2017 : 14:18 pislamista Odpowiedz | Cytuj | Zgłoś
+6 Raczej szóstym
Chyba szóstym portem, bo dziwnie wszyscy urzędnicy zapominają o porcie w Policach, którego poziomu przeładunków Elbląg na pewno nie osiągnie.
24 luty 2017 : 10:36 PMP Odpowiedz | Cytuj | Zgłoś
-1 Jak to szóstym?
Jeżeli już to na pewno nie szóstym,bo jakoś o Kołobrzegu zapomnieli znawcy tematu.I chociaż Kołobrzeg ma znacznie lepszą lokalizacje niż Elbląg to szału w przeładunkach nie robi.Z Elblągiem będzie jeszcze gorzej.
25 luty 2017 : 15:58 z67 Odpowiedz | Cytuj | Zgłoś
+1 Prośba
Bardzo proszę nie mieszać w to żeglarzy sugerując , że jakoby byli by oni głównymi beneficjentami tej inwestycji.
Pozdrawiam , Krzysztof Wożniak.
24 luty 2017 : 18:35 Krzychu Odpowiedz | Cytuj | Zgłoś
+1 4 metry
4 metry to tylko barki mają, czyli jaki ma być port - rzeczny?
24 luty 2017 : 19:20 wacha Odpowiedz | Cytuj | Zgłoś
0 Taka prawda
"Nie wiem a wypowiem się, w koncu wiem najlepiej".
Prawda jest taka, że coraz więcej jest zanieczyszczenia, większa ilość pojazdów w porównaniu do chociażby 1990 roku, transport w Polsce mamy nie oszukujmy się drogowy i w mniejszym stopniu kolejowy. Wodny (tutaj głównie wody środlądowy) praktycznie znikomy, gdzie chociazby Niemcy, większość towarów właśnie rzekami transportuje na barkach. Unia Europejska naciska na minimalizację zanieczyszczeń wobec czego jest pomysł transportu wodnego na barkach na LNG, czyli zanieczyszczenia znikome, dzieki temu odciązy się drogi z ciężarówek, poprawi się infrastruktura, będzie można transportować towary z Polski chociazby Odrą przez Niemcy do Francji, jezeli poprawi sie infrastruktura wód środlądowych, to rozwinie się turystyka, turystyka nie zawsze niesie ze sobą degradacje ekosystemu. Barki mają zanurzenie niekiedy 1m, więc dodatkowe 4m, daje nawet 1t więcej (i więcej) nośności, robi się konkurencyjne dla transportu drogowego i kolejowego i w pewnym % go wypiera.

Ale co ja tam wiem, skoro i tak większość tutaj wie więcej i dla nich pogłębianie akwenu o 4m to tak naprawdę nic :)
24 luty 2017 : 22:28 Zyczliwy Odpowiedz | Cytuj | Zgłoś
+2 A co wiesz najlepiej?
Jeden metr zanurzenia panie specjalista to ma pusta barka.A jeżeli według pańskich teorii 4metry głębokości toru zwiększa możliwości załadunkowe o 1tonę,to radzę pozostać przy kajakach,a nie pleść bzdury.
25 luty 2017 : 16:07 praktyk Odpowiedz | Cytuj | Zgłoś
+3 401 głosów za!!!!!!!!!!
Mnie zastanawia jedno. Skoro 401 głosów było za przyjęciem ustawy, a Pis ma w Sejmie 235 głosów, a PO 138, to znaczy że miażdżąca większość posłów partii rządzącej i opozycji głosowała za. I to najlepiej pokazuje ile warte było to pieprzenie opozycji w mediach o tym, że budowa kanału to katastrofa. Sami widzicie jak to naprawdę wygląda.
27 luty 2017 : 08:10 Ciekawe Odpowiedz | Cytuj | Zgłoś
1

Źródło: