Nawiązując do publikacji z dnia 17.05.2014 roku "Norwegia 2014: Co powinien zrobić marynarz gdy otrzyma negatywną decyzję w zakresie ograniczenia poboru zaliczek za rok 2014 i jakie są skutki takiej decyzji?" należy wskazać, że sytuacja polskich marynarzy wykonujących pracę najemną na statkach eksploatowanych w komunikacji międzynarodowej przez armatorów norweskich, którzy złożyli wnioski w zakresie ograniczenia poboru zaliczek za rok 2014 znacząco się poprawiła, gdyż coraz więcej organów na terenie całej Polski wydaje pozytywne decyzje w ww. zakresie. Ciągle jednak brakuje wytycznych Ministerstwa Finansów dla izb skarbowych w kwestii rozpatrywania ww. wniosków.
Na szczęście dla polskich marynarzy większość organów podatkowych na Pomorzu, które w pierwszej fazie rozpatrywania wniosków robiły pewne problemy, zaczęła wydawać pozytywne decyzje w zakresie ograniczenia poboru zaliczek m.in.: US Wejherowo, I US Gdynia, II US Gdynia, US Kartuzy, III US Gdańsk, US Sopot.
Ponadto organy podatkowe w pozostałych częściach Polski również wydają pozytywne decyzje m.in.: US Świnoujście, US Stargard Szczeciński, US Konin, US Chorzów, US Kołobrzeg, US Zgierz, US Szczecinek, US Bartoszyce, US Zamość, II US Szczecin, US Gryfino, US Krośno Odrzańskie, US Augustów, US Częstochowa, US Dąbrowa Górnicza, US Hajnówka, II US Koszalin, US Konin, I US Kielce, US Płock, US Suwałki, US Warszawa-Wawer, US Łódź-Bałuty, US Nakło nad Notecią, US Lębork, US Kwidzyn, US Człuchów, US Chojnice, US Malbork.
Warto zwrócić uwagę na fakt, że I US w Gdyni, który w pierwszej fazie rozpatrywania omawianych wniosków wydał kilka negatywnych decyzji, na skutek odwołań wniesionych przez Kancelarię, w ramach samokontroli te decyzje uchylił.
Z kolei urzędy skarbowe odmawiające prawa do ulgi abolicyjnej (odmowa ograniczenia poboru zaliczek za rok 2014) polskim marynarzom wykonującym pracę najemną na statkach eksploatowanych w komunikacji międzynarodowej przez armatorów norweskich, którzy złożyli wnioski w zakresie ograniczenia poboru zaliczek w roku 2014, pomimo skutecznie wniesionych odwołań w dalszym ciągu podtrzymały swoje błędne stanowiska to: US Pruszcz Gdański, US Jelenia Góra, US Wrocław i US Ciechanów. Sprawy te będą rozpatrywane przez właściwe dla tych urzędów izby skarbowe.
Najbardziej kuriozalne stanowisko zaprezentował US w Pucku, który wydał do tej pory co najmniej 12 negatywnych decyzji, które dotyczą spraw (stanów faktycznych), w których większość organów podatkowych w Polsce wydały i w dalszym ciągu wydają pozytywne decyzje w zakresie ograniczenia poboru zaliczek na cały rok 2014.
US Puck - odmowne decyzje w zakresie ograniczenia poboru zaliczek
Podkreślić należy, iż dotychczas wydawane decyzje w zakresie odmowy ograniczenia poboru zaliczek w odniesieniu do polskich marynarzy pracujących na rzecz norweskich armatorów w 2014 roku opierały się o stanowisko, w którym odmawiano marynarzom ulgi abolicyjnej w związku z pracą w 2014 ww. modelu zatrudnienia np. US Jelenia Góra, US Wrocław i US Ciechanów. Takie stanowisko opierało się o błędną interpretację przepisów dotyczących ulgi abolicyjnej.
Z kolei Urząd Skarbowy w Pucku zaprezentował zupełnie inne stanowisko, które jest zadziwiające w kontekście obowiązujących przepisów prawa, praktyki organów podatkowych i doświadczenia życiowego.
Otóż wymieniony organ podatkowy utożsamił de facto przesłankę uprawdopodobnienia z przesłanką udowodnienia, co jest niezgodne z prawem, stwierdzając, że dokumenty przedłożone przez wnioskodawcę w postaci umów o pracę, umów z pośrednikiem pracy, stosownych zaświadczeń i wielu innych dokumentów są niewystarczające.
Dla przypomnienia należy wskazać, że polski marynarz ma prawo wystąpić z wnioskiem do urzędu skarbowego o ograniczenie poboru zaliczek na podatek od osób fizycznych ze względu na ich niewspółmierność do wysokości należnego podatku za dany rok podatkowy.Zgodnie przepisami organ podatkowy, na wniosek podatnika, ogranicza pobór zaliczek na podatek, jeżeli podatnik uprawdopodobni, że zaliczki obliczone według zasad określonych w ustawach podatkowych byłyby niewspółmiernie wysokie w stosunku do podatku należnego od dochodu przewidywanego na dany rok podatkowy.
Organ podatkowy w Pucku w większości sytuacji błędnie uznał, że wnioskodawca składając wniosek nie udowodnił przesłanek niezbędnych do uznania, iż:
1) wykonuje on pracę na jednostce eksploatowanej w transporcie międzynarodowym oraz
2) że ww. jednostka jest eksploatowana przez przedsiębiorstwo z faktycznym zarządem (siedzibą) w Norwegii.
Co ciekawe, Urząd Skarbowy w Pucku uznał, że to po stronie wnioskującego marynarza leży udowodnienie (np. poprzez przedstawienie dokumentów urzędowych, do których marynarz nie ma dostępu), że statek, na którym marynarz będzie pracował w roku 2014, eksploatowany będzie w transporcie międzynarodowym przez przedsiębiorstwo z faktycznym zarządem (siedzibą) w Norwegii. Organ ten, w tym zakresie, oczekuje od wnioskodawcy dokumentów urzędowych wraz z dokumentami wykazującymi, że m.in. armator statku opodatkowuje w Norwegii zyski z eksploatacji ww. jednostki lub dokumentu urzędowego wykazującego, że (siedziba) efektywny zarząd przedsiębiorstwa usytuowany jest w Norwegii.
Co więcej, Urząd Skarbowy w Pucku, nieprawidłowo, posiłkował się wydrukami z AIS w celu ustalenia tego w jaki sposób dana jednostka jest eksploatowana. Podkreślenia wymaga, że takie wydruki z nieautoryzowanych serwisów nie mają mocy dowodowej zgodnie z ordynacją podatkową. Niemniej jednak, w niektórych przypadkach, Urząd Skarbowy w Pucku doszedł prawidłowo do wniosku, że dany statek jest eksploatowany w transporcie międzynarodowym, ale w każdym z wymienionych przypadków uznał za nieuprawdopodobnione, że podmiot eksploatujący ww. jednostkę ma siedzibę (faktyczny zarząd) w Norwegii, co stało się podstawą do wydania decyzji odmownej.
Podkreślenia wymaga fakt, że US w Pucku na własne potrzeby skonstruował definicję eksploatacji statku, której po prostu nie ma, stwierdzając iż „…eksploatację statku w transporcie należy utożsamiać z jego używaniem w żegludze do określonych, własnych celów, we własnym imieniu i na własną rzecz, zaś warunkiem eksploatacji statku w transporcie międzynarodowym jest odprowadzanie podatków od zysków osiąganych z żeglugi danej jednostki (przyp. autora: nie wiadomo gdzie i kto według organu odprowadza ww. podatki, gdyż organ tego nie dookreśla). Eksploatującym statek nie jest zatem ani podmiot zarządzający (przyp. autora: a co jeśli ten podmiot z tego tytułu opodatkowuje zyski w państwie swojej siedziby?), ani też zapewniający obsługę techniczną (przyp. autora: a co jeśli ten podmiot z tego tytułu opodatkowuje zyski w państwie swojej siedziby?), czy obsadę pracowniczą (przyp. autora: a co jeśli ten podmiot z tego tytułu opodatkowuje zyski w państwie swojej siedziby?), a w przypadku zawarcia najmu, właściciel również nie będzie eksploatującym.”
Odnosząc się do tego stwierdzenia organu podatkowego można zadać sobie pytanie: kto w takim układzie będzie podmiotem eksploatującym ww. statek skoro sam organ wyłączył de facto wszystkie możliwości?
Otóż organ w dalszej części uzasadnienia do odmownej decyzji nielogicznie wyjaśnia, że będzie to "przedsiębiorstwo norweskie faktycznie eksploatujące na własną rzecz statek (na podstawie zawartej z właścicielem umowy najmu lub jego właściciel w sytuacji, gdy statek nie jest objęty umową najmu)" - czyli jakie to będzie przedsiębiorstwo w rozumieniu organu?
Co ciekawe, organ w przytoczonym fragmencie opisuje przedsiębiorstwo norweskie nie wskazując, że przedsiębiorstwo to musi odprowadzać podatki od zysków osiąganych z żeglugi danego statku w Norwegii. A co w sytuacji, jeśli armator musi odprowadzać podatki przez wzgląd na fakt, że statek podnosi banderę np. Wysp Marshalla lub Bahamów? Takie stanowisko organu podatkowego w Pucku jest nielogiczne i wewnętrznie sprzeczne oraz pozbawione jakiegokolwiek oparcia w obecnej praktyce obrotu morskiego i tego w jaki sposób armatorzy eksploatują statki w transporcie międzynarodowym. Co więcej, stanowisko to jest sprzeczne z ugruntowaną linią orzeczniczą sądów administracyjnych i linią interpretacyjną izb skarbowych.
Nadmienić należy, że powyżej wskazano tylko część argumentacji organu podatkowego w Pucku.
Osoby, które uzyskały pozytywne decyzje - wezwania ze strony organów podatkowych do złożenia wyjaśnień w zakresie dochodów uzyskanych w latach wcześniejszych
Kolejną niepokojącą obserwacją jest fakt, że organy podatkowe, które zaczęły wydawać pozytywne decyzje w zakresie ograniczenia poboru zaliczek w roku 2014, równolegle wzywają polskich marynarzy do złożenia wyjaśnień w zakresie uzyskiwanych przez nich dochodów w latach 2008-2013 np. US Wejherowo, US Szczecin.
Na obecnym etapie do Kancelarii dotarły informacje, że kilkanaście osób zostało wezwanych w powyższym zakresie po uzyskaniu pozytywnych ww. decyzji. Przez wzgląd na powyższe rekomenduje się, aby osoby, które złożyły wnioski o ograniczenie poboru zaliczek w roku 2014 lub uzyskały już omawiane decyzje ustaliły swoją sytuację podatkową w latach wcześniejszych i przygotowały się na ewentualne wezwanie ze strony urzędu skarbowego.
Na szczęście w tych przypadkach organy podatkowe nie znalazły podstaw do opodatkowania polskich marynarzy w związku z uzyskaniem dochodów z zagranicy w latach podatkowych 2008-2013.
Wnioski
Po raz kolejny należy podkreślić, że brak reakcji ze strony marynarzy na ewentualne dalsze negatywne decyzje ze strony organów podatkowych w zakresie odmowy ograniczenia poboru zaliczek może doprowadzi do sytuacji, w której przepisy tego samego prawa podatkowego lub te same dokumenty będą zupełnie inaczej interpretowane przez organy podatkowe oddalone od siebie o zaledwie kilka kilometrów, co będzie w sposób oczywisty prowadziło do nierówności wobec prawa. Omówione powyżej decyzje odmowne dotyczące ograniczenia poboru zaliczek w roku 2014 wydane przez Urząd Skarbowy w Pucku powinny być niezwłocznie usunięte z obrotu prawnego jako wadliwe.
Niestety przez wzgląd na fakt, że organy podatkowe potraktowały postępowanie w zakresie ograniczenia poboru zaliczek w roku 2014 jako źródło informacji o marynarzu, należy przygotować się na ewentualne kontakty ze strony organów podatkowych w zakresie wezwania do złożenia wyjaśnień odnośnie sytuacji podatkowej marynarza w latach 2008-2013.
http://www.kancelaria-gdynia.eu
Autor jest radcą prawnym w Kancelarii Radcy Prawnego Legal Consulting - Mateusz Romowicz.
USD
EUR
CHF
GBP