Wątpliwości pozostały. VAT dla portowych inwestycji

Pod znakiem zapytania stanęło sfinansowanie niektórych inwestycji portowych Urzędu Morskiego w Szczecinie. Chodzi o zadania kosztujące kilkadziesiąt lub kilkaset mln zł.

Ministerstwo Finansów podało ogólną interpretację przepisów w sprawie stawki VAT-u dla robót związanych z utrzymaniem akwenów portowych i torów podejściowych. O takie wyjaśnienie zabiegali parlamentarzyści. Jednak nie wszystkie wątpliwości zgłaszane przez administrację morską zostały rozwiane.

Urzędy morskie obawiały się, że ich kluczowe inwestycje mocno podrożeją w związku z nową interpretacją przepisów podatkowych. Roboty prowadzone przy przebudowie falochronów, według fiskusa, miały być obciążone 22- i 23-procentową stawką VAT-u. Tymczasem administracja morska była przekonana, że może korzystać z zerowej stawki. Indywidualna interpretacja przepisów, wydana przez Izbę Skarbową w Bydgoszczy, mocno zaniepokoiła m.in. Urząd Morski w Szczecinie. Pod znakiem zapytania stanęło sfinansowanie niektórych jego przedsięwzięć. A chodzi o zadania kosztujące kilkadziesiąt lub kilkaset mln zł.

Po interwencjach parlamentarzystów resort finansów 22 bm. wydał ogólną interpretację. Wynika z niej, że usługi budowlane dotyczące falochronu, takie jak remont czy przebudowa, mogą korzystać z zerowego VAT-u, jeżeli dotyczą utrzymania akwenów portowych i torów podejściowych w odpowiednim stanie. Jednak według resortu, z uwagi na różnorodność realizowanych inwestycji, prawidłowe zaklasyfikowanie usług do grupy objętej preferencyjną stawką podatku wymaga każdorazowo szczegółowej analizy.

- Wydanie interpretacji ogólnej zapobiegnie negatywnym konsekwencjom zarówno dla administracji morskiej, jak i dla gospodarki morskiej kraju - mówi poseł Renata Zaremba, która również zabiegała o wyjaśnienie tej sprawy.
Okazuje się, że wątpliwości nadal nie brakuje.

- Ta interpretacja jest dla nas korzystna połowicznie - ocenia Andrzej Borowiec, dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie. - Na pewno rozwiązuje sprawę przebudowy falochronu wschodniego w Świnoujściu i remontu falochronu w Dziwnowie. O szczegółowe wyjaśnienia będziemy natomiast pytać w przypadku modernizacji Kanału Mielińskiego i Kanału Piastowskiego w Świnoujściu czy przebudowy wejścia do portu w Mrzeżynie, bo tu wątpliwości pozostają.

Zdaniem dyr. Borowca, wyjaśnienie jest z pewnością dobre dla firm hydrotechnicznych, ale rozwiązuje tylko część problemów administracji morskiej, choć stanowi krok w dobrym kierunku.

Urząd Morski czeka jeszcze na stanowisko fiskusa dotyczące prac pogłębiarskich i związanych z ochroną brzegów.

- W pierwszym przypadku nie powinno być problemów, ale nie wiadomo, jak zostaną potraktowane te drugie prace - dodaje A. Borowiec.{jathumbnail off}